En février 2025, les apiculteurs de Haute-Loire dressaient un mur de ruches devant la permanence du sénateur Laurent Duplomb. Près de deux ans plus tard, malgré une première censure constitutionnelle, l’acétamipride revient dans le paysage législatif français. Chronique d’une bataille qui révèle les contradictions de notre politique agricole.
Février 2025 : quand les abeilles s’invitent dans le débat politique
Le 1er février 2025, rue Vibert, au Puy-en-Velay, une construction inhabituelle apparaît devant la permanence parlementaire du sénateur Laurent Duplomb.
Un mur de ruches.
Pas de maçonnerie, pas de ciment. Simplement des ruches empilées, vides de leurs occupantes. Un symbole assez explicite pour se passer de longs discours.
Une centaine de personnes, apiculteurs, membres de la Confédération paysanne et citoyens, participent à cette manifestation organisée contre la proposition de loi visant notamment à permettre le retour de l’acétamipride.
L’initiative n’est d’ailleurs pas entièrement nouvelle. Un premier « mur de la honte » avait été dressé en 2020, devant la préfecture de Haute-Loire, lors d’une précédente mobilisation contre les néonicotinoïdes.
Cinq ans plus tard, les mêmes inquiétudes refont surface. Les mêmes ruches, pourrait-on dire, mais un autre mur politique à franchir.
La manifestation dure environ une heure. Les ruches sont ensuite retirées.
Reste le message : les apiculteurs ne veulent pas que leurs colonies deviennent les victimes collatérales de décisions prises pour résoudre les difficultés d’autres productions agricoles.
Laurent Duplomb, entre défense des agriculteurs et colère apicole
Le sénateur de Haute-Loire défend une conviction : les agriculteurs français subissent des contraintes réglementaires qui les placent dans une situation défavorable face à leurs concurrents européens.
L’acétamipride illustre cette difficulté.
Cette substance insecticide appartient à la famille des néonicotinoïdes. Son utilisation phytopharmaceutique est interdite en France depuis 2018, mais la substance demeure approuvée au niveau européen, dans un cadre réglementaire différent.
Pour Laurent Duplomb et les partisans de sa proposition, cette situation crée une distorsion de concurrence difficilement acceptable.
Le problème n’est pas imaginaire.
Certains producteurs de noisettes, de betteraves ou de fruits doivent affronter des ravageurs particulièrement destructeurs, avec des moyens de protection jugés insuffisants.
Mais l’argument économique se heurte à une autre réalité : les apiculteurs sont également des agriculteurs.
Eux aussi subissent les fluctuations de production, les charges d’exploitation, les pertes de cheptel et les contraintes sanitaires.
Et contrairement aux producteurs qui choisissent leurs traitements, ils ne maîtrisent pas les pratiques phytosanitaires des parcelles situées dans le rayon de butinage de leurs colonies.
C’est là que se situe le véritable désaccord : une filière agricole peut-elle améliorer sa compétitivité en faisant supporter une partie des risques environnementaux à une autre ?
La question mérite mieux que des accusations réciproques d’incompétence.
Juin et août 2025 : de la mobilisation locale à la censure constitutionnelle
Le 29 juin 2025, le débat prend une autre ampleur au Puy-en-Velay.
Plusieurs centaines de manifestants répondent à l’appel de la Confédération paysanne Auvergne-Rhône-Alpes.
Cette mobilisation révèle une réalité souvent masquée par le débat médiatique : le monde agricole n’est pas unanime derrière la loi Duplomb.
Certains producteurs soutiennent le texte pour ses promesses de simplification. D’autres y voient une orientation favorable à un modèle agricole dont ils contestent précisément la dépendance aux intrants chimiques.
À l’échelle nationale, la contestation s’amplifie également. Une pétition contre la loi dépasse les deux millions de signatures.
Puis intervient une décision majeure.
Le 7 août 2025, le Conseil constitutionnel censure la disposition permettant la réintroduction dérogatoire de l’acétamipride.
La censure ne constitue pas une interdiction constitutionnelle définitive de cette substance.
Elle sanctionne surtout l’insuffisance des garanties prévues : champ d’application trop large, absence de limitation temporelle suffisamment précise et possibilités de traitements présentant des risques de dispersion.
Cette distinction juridique est importante.
Le Conseil constitutionnel ne ferme pas nécessairement la porte à toute dérogation future. Il impose que celle-ci soit proportionnée et correctement encadrée au regard de la protection de l’environnement.
Août 2026 : le retour de l’acétamipride par une autre porte
L’année 2026 démontre que la censure précédente n’a pas mis fin au débat.
Un nouveau projet de loi, cette fois porté par le Gouvernement et consacré à la protection et à la souveraineté agricoles, est déposé le 8 avril.
Laurent Duplomb participe activement à son examen parlementaire, notamment comme rapporteur au Sénat.
Après plusieurs mois de discussions, le Parlement adopte un texte de compromis en juillet.
Le 14 août 2026, le Conseil constitutionnel rend une nouvelle décision.
Cette fois, il valide le mécanisme de dérogation concernant l’acétamipride, sous deux réserves d’interprétation importantes.
L’Anses doit pouvoir limiter géographiquement les dérogations selon la gravité des menaces locales. Et si elle ne peut vérifier toutes les conditions requises dans les deux mois, son silence vaut refus.
La loi du 18 août 2026 établit ainsi un dispositif très différent de celui censuré en 2025.
Pour l’acétamipride, la dérogation potentielle concerne uniquement la culture de la noisette. Elle doit être exceptionnelle, justifiée par l’insuffisance des solutions alternatives et limitée à un an, renouvelable deux fois.
Il ne s’agit donc pas d’une autorisation générale d’utilisation de l’acétamipride.
Une décision spécifique de l’Anses reste nécessaire, dans le respect des conditions légales et des règles applicables aux produits phytopharmaceutiques.
Cette précision est essentielle, tant pour les producteurs que pour les apiculteurs.
La noisette, les abeilles et les contradictions de la souveraineté alimentaire
Pourquoi la noisette occupe-t-elle une place particulière dans ce dispositif ?
Parce que cette filière traverse une crise économique sérieuse.
En 2024, la coopérative Unicoque a notamment fait état d’une récolte d’environ 6 500 tonnes, contre un potentiel de 13 000 tonnes, sous l’effet des ravageurs et de conditions météorologiques défavorables.
En avril 2026, le Gouvernement a annoncé une aide exceptionnelle de trois millions d’euros pour soutenir les producteurs concernés.
Il serait donc injuste de prétendre que leurs difficultés sont secondaires ou inventées.
Mais reconnaître une difficulté ne signifie pas approuver automatiquement toutes les solutions proposées.
La réintroduction d’un insecticide doit être appréciée au regard de son efficacité, de ses risques et des alternatives disponibles.
Pour les apiculteurs, la question dépasse la toxicité immédiate.
Les conséquences possibles des expositions chroniques, la présence de résidus dans l’environnement et les effets sur les pollinisateurs doivent être examinés sérieusement.
J’avais déjà développé ces aspects dans un précédent article de Mouchamiel, publié le 10 février 2026 :
Acétamipride : quand l’urgence agricole devient une urgence sanitaire apicole
Cette nouvelle chronique ne vise pas à reprendre cette analyse, mais à interroger ce qu’elle révèle sur nos décisions collectives.
Une agriculture durable ne peut pas se construire uniquement en additionnant des solutions d’urgence.
Octobre 2026 : une bataille parlementaire toujours ouverte
Le 15 septembre 2026, une nouvelle proposition de loi est déposée à l’Assemblée nationale pour supprimer les possibilités de dérogation concernant l’acétamipride et le flupyradifurone.
Le 21 octobre, la commission des affaires économiques rejette ce texte.
Ce rejet en commission ne constitue pas, à lui seul, une décision définitive de l’Assemblée nationale.
Il montre néanmoins que le désaccord demeure entier malgré les décisions constitutionnelles successives.
La question n’est donc plus seulement de savoir si l’acétamipride peut revenir dans certaines conditions.
Il faudra également examiner la manière dont les dérogations seront éventuellement accordées, les territoires concernés, les données scientifiques utilisées et les conséquences environnementales observées.
Pour les apiculteurs, cette vigilance est essentielle.
Conclusion : les ruches ne votent pas, mais elles témoignent
En Haute-Loire, cette controverse possède une dimension particulière.
Elle oppose publiquement un sénateur issu du monde agricole à une partie des apiculteurs et des agriculteurs de son propre territoire.
Pourtant, le sujet dépasse largement les personnes.
Ce qui se joue, c’est notre capacité à concilier des impératifs que l’on présente trop souvent comme incompatibles : produire, protéger, vivre de son travail et préserver les équilibres naturels.
La compétitivité agricole est une nécessité. La protection des pollinisateurs aussi.
Il ne suffit pas d’opposer ces deux objectifs pour résoudre les difficultés des exploitations.
Il faut des recherches indépendantes, des solutions alternatives crédibles, des règles commerciales cohérentes et une évaluation transparente des décisions publiques.
Les apiculteurs ne réclament pas une agriculture sans agriculteurs. Ils demandent simplement que la protection de leurs abeilles ne soit pas reléguée au second plan chaque fois qu’une nouvelle urgence économique apparaît.
Le 1er février 2025, devant la permanence du sénateur Duplomb, les ruches étaient vides.
Elles ne l’étaient pas par hasard.
C’était une manière de rappeler que, derrière les réglementations, les débats parlementaires et les arbitrages économiques, il existe des équilibres biologiques dont aucune loi ne peut décréter le rétablissement.
Et si la véritable souveraineté agricole consistait aussi à protéger ce qui permet à l’agriculture de continuer à produire ?
Apiculteurs, agriculteurs, habitants de Haute-Loire : comment percevez-vous cette confrontation ? Vos témoignages et vos avis sont les bienvenus dans les commentaires.
Sources documentaires
- Le Progrès, 1er février 2025 : manifestation et mur de ruches devant la permanence de Laurent Duplomb.
- Zoomdici, 29 juin 2025 : mobilisation contre la loi Duplomb au Puy-en-Velay.
- Conseil constitutionnel, décisions n° 2025-891 DC du 7 août 2025 et n° 2026-914 DC du 14 août 2026.
- Légifrance, loi n° 2026-796 du 18 août 2026, notamment son article 6.
- Assemblée nationale, travaux de la commission des affaires économiques du 21 octobre 2026.
